Vecinos denuncian que el PSOE y Pedro Alemany convierten La Vila en el hermano pobre del Golf

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/101831270_162142718679806_329357393840308224_n.jpg?_nc_cat=110&_nc_sid=110474&_nc_oc=AQlh8pWi97yeh4bxZMcA8Q4G4uL-rGNBs1RC3w2fPZ7kI9z-BAytWpUM9h9SzFUykOw&_nc_ht=scontent-mad1-1.xx&oh=70d53c8c2bdbd3f4b16cef5e72835dd1&oe=5F007F7E

Vecinos de Villajoyosa, en relación al Expediente de Declaración de Interés Comunitario ( DIC 15/143,) promovido por la mercantil Los Almendros de Alicante S.A.,de ampliación de campo de golf, por vía de antecedentes y de forma resumida, han expuesto los siguientes hechos:

I.- Con fecha 29 de abril de 2015, los Almendros de Alicante S.A. presentaron en la Consellería de Vivienda, Obras Públicas y Vertebración del Territorio solicitud de tramitación de una DIC en terreno de Villajoyosa, lindante con el término de Finestrat, donde se ha construido junto al campo de golf, un complejo turístico ( urbanización con hoteles, residencias, viviendas, restaurantes, comercios etc.).

II.- En cumplimiento de los trámites de la DIC, la Junta de Gobierno Local, mayoritariamente socialista y presidida por el Alcalde actual Sr.Verdú, en su sesión de 28 de junio de 2017, – ACORDÓ – EMITIR INFORME DESFAVORABLE A LA DIC en la medida en que la propuesta NO ERA CONSIDERADA DE INTERÉS COMUNITARIO PARA EL MUNICIPIO, INSTANDO EXPRESAMENTE A LA DIRECCIÓN TERRITORIAL DE ALICANTE A QUE PROCEDIERA A LA DESESTIMACIÓN DE LA DIC DE REFERENCIA ( así consta literalmente ) Sin embargo, para el caso de que siguiera adelante la DIC, el propio Ayuntamiento estableció un canon de cientos de miles de euros, conforme a lo dispuesto en la Ley 5/2014 de 25 de julio, de la LOTUP dando traslado del acuerdo a los Servicios Territoriales de la Consellería de Urbanismo. Tanto el Sr. Concejal de Urbanismo, D. Pedro Alemany como el Sr. Jefe del Servicio D. Alberto Aguilera estaban al corriente de esta situación: El Sr. Concejal por que era teniente de Alcalde y, por lo tanto miembro de la Junta de Gobierno Local y, el segundo, por razón de su cargo. Resulta este dato altamente significativo puesto que, como se verá después, ahora, el Sr. Concejal de urbanismo y el Sr. Jefe de Urbanismo proponen un canon de poco más de cuarenta y siete mil euros. Habrá que preguntarse ¿ A santo de qué se pretende ahora esa reducción de cientos de miles de euros? ¿ A quién beneficia?. ¿ Acaso se habrán propuesto aplicar la nueva Ley 1/2019, de 5 de febrero, LOTUP, a sabiendas de que es ABSOLUTA Y TOTALMENTE INAPLICABLE.

III.- A la vista de este Informe Negativo, la mercantil interesada presentó una nueva propuesta en fecha 15 de noviembre de 2017, en la cual, al margen de la ampliación del campo de golf, INCLUÍA LA CONSTRUCCIÓN DE UN HOTEL DE CUATRO ESTRELLAS, CON UN MÍNIMO DE CIEN HABITACIONES Y DOS CAMPOS DE FÚTBOL, INTEGRADO EN UN COMPLEJO TURÍSTICO Y DEPORTIVO, en terrenos de Villajoyosa, que se amplió mediante la presentación de CONVENIO. en fecha 7 de febrero de 2018.

A pesar de que dicho CONVENIO fue informado favorablemente por el Asesor Jurídico Adjunto al Departamento de Urbanismo en los siguientes términos: “En defensa de sus legítimos intereses el Ayuntamiento de Villajoyosa pretende fijar aquellos criterios conforme a los cuales la actuación pueda ser considerada de Con fecha interés comunitario en cumplimiento de sus Directrices Definitorias y Estructurales del Plan General. Para ello, ES ELEMENTO ESENCIAL la presencia en la actuación de un establecimiento HOTELERO”, y en la que además se incluían dos campos de fútbol. Como se puede apreciar ello favorecería y diversificaría la oferta turística de Villajoyosa. Dicho Informe Jurídico motivó la Propuesta del Sr. Concejal D. Jaime Ramis en la que ponía de manifiesto la gran ventaja que suponían el hotel y los campos de fútbol para el municipio. Lo que aprovechó, dicho sea de paso, el Partido Socialista para “hacerse una gran propaganda” y que ahora tendrá que dar explicaciones.

Sin embargo, dicha Propuesta quedó sin informe de la Comisión Informativa de Urbanismo, con lo que EL CONVENIO PRESENTADO POR LA MERCANTIL NUNCA FUE APROBADO POR EL PLENO, aunque todavía queda vigente la Propuesta de Acuerdo del Sr. Ramis – que representaba al Grupo Socialista- y el Informe del Asesor Jurídico. Conviene resaltar que en dicho CONVENIO, firmado por el Ayuntamiento y por la mercantil Los Almendros de alicante S.A., de común acuerdo y conformidad, se establecía el siguiente canon a satisfacer por la mercantil: doscientos setenta y cinco mil novecientos ochenta y ocho euros ( 275. 968 E ) correspondientes al campo de golf y trescientos veinticinco mil doscientos ochenta y dos euros ( 325. 282 E) para el hotel y campos de fútbol. Si comparan Uds. esa cantidades con las que conjuntamente proponen El Sr. Concejal de Urbanismo y el Sr. Jefe de Urbanismo de cuarenta y siete mil quinientos cincuenta y un euros con sesenta céntimos ( 47.551’60 E ). ¿ Que tienen que decir el Sr. Alcalde y los Sres Corporativos? Blanco y en botella! ¿ Cómo se justifica?.

IV.- Con fecha 23 de mayo de 2018, la mercantil promotora Los Almendros de Alicante S.A. presentó en los Servicios Territoriales documento refundido de la totalidad de la documentación ajustada a la nueva propuesta.

V.- Con fecha 28 de enero de 2019 la Comisión Informativa de Urbanismo de Alicante de la Consellería elevó propuesta a la Comisión Territorial de Urbanismo , PROPONIENDO LA DENEGACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE INTERÉS COMUNITARIO SOLICITADA, – añadimos como dato relevante- EN ATENCIÓN AL ACUERDO DESFAVORABLE ADOPTADO EN LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 28 DE JUNIO DE 2017, APRECIANDO LA INEXISTENCIA DE UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO EN SENTIDO FAVORABLE POR PARTE DE LA CORPORACIÓN ( se entiende Corporación Municipal Plena). Ello no obstante, La Comisión Territorial de Urbanismo, en sesión de fecha 4 de febrero de 2019, ACORDÓ “dejar sobre la mesa el expediente de referencia para su mejor estudio”.

Con posterioridad, con fecha 8 de enero de 2020 el representante de la mercantil promotora presenta nueva documentación, mediante la cual se retoma la petición originaria que motivó la apertura del expediente tramitado. O sea, SIN HOTEL DE MÁS DE CIEN HABITACIONES Y SIN CAMPOS DE FÚTBOL.

Más tarde, el 13 de enero de 2020, mediante oficio, a la vista de la nueva documentación presentada, se solicita informe al Ayuntamiento de Villajoyosa; y con fecha 30 de enero de 2020 el representante de la mercantil aporta un nuevo ejemplar de plano O-4 referido a la ordenación propuesta. De este nuevo plano se da traslado al Ayuntamiento de Villajoyosa mediante oficio de fecha 6 de febrero de 2020.

Pero si bien hasta aquí se ha podido investigar, todavía quedan por delante algunos cabos sueltos. Veamos ¿ Qué conocimiento tienen de todo ello los Sres. Concejales con Delegación de Comercio, Trismo, Deportes, Hacienda y Medio Ambiente y no digamos del resto de la Corporación?.

Como quiera que tanto de la construcción del hotel de cuatro estrellas de al menos cien habitaciones y de los campos de fútbol no se ha informado- según alguna opinión municipal- a los diferentes Grupos Políticos Municipales, resulta de todo punto inaceptable que sea un determinado Sr. Concejal quien presumiblemente haya llevado a cabo una negociación “particular”, para que el tema termine de la forma más perjudicial para los intereses públicos: GOLF SI, PERO SIN LA CONSTRUCCIÓN DEL HOTEL NI LOS CAMPOS DE FÚTBOL.

Si la cuestión impeditiva era que se trataba de una actuación en suelo clasificado como no urbanizable común y, en consecuencia, se debería tramitar una modificación del Plan General – lo que lleva su tiempo- tiene Ud. Sr. Alcalde y el Jefe de Urbanismo la responsabilidad de no haber propuesto y acometido ya una modificación puntual del Plan General para que el uso hotelero y deportivo fuera admitido y resuelto por los Servicios Territoriales. Si Finestrat lo ha hecho, ¿ por qué no se lleva a cabo una modificación del Plan General? De ser cierto, ¿ lo han puesto en conocimiento de los Sres Corporativos?.

V.- Vistos todos estos despropósitos, como presumiblemente no pueda ser de otra manera, se podría pensar que detrás de todo ello pudiera existir “una supuesta trama corrupta” encaminada a facilitar la tramitación, perseguir fines particulares frente a los públicos, eludir los acuerdos de otra Corporación y, en concreto menospreciar los intereses públicos, mediante la oportuna “maquinación para alterar el orden administrativo, jurídico y natural de las cosas”. Como es Publico y notorio, en la Sesión Plenaria Ordinaria del pasado jueves, día 21 de mayo, cuando se “descubrió el pastel” en el que salía a la luz la Resolución 202001136 de fecha 2 de abril de 2020,-en pleno estado de alarma nacional-del Sr. Concejal de urbanismo, D. Pedro Alemany Pérez, encaminada a “acelerar” por su cuenta y riesgo la pronta aprobación de la DIC, de la que literalmente se extrae esta “perla administrativa”: ESTA CONCEJALIA DE URBANISMO, EN VIRTUD DE LAS ATRIBUCIONES QUE LE ESTÁN CONFERIDAS POR LA VIGENTE LEGISLACIÓN DE RÉGIMEN LOCAL, VIENE A DISPONER… para terminar con este texto: LO MANDA Y FIRMA EL SR. CONCEJAL DE URBANISMO…

Pero a pesar de ello y de que el Sr. Secretario General del Ayuntamiento, lo certifica, lo cierto es que :

a) Que es la Junta de Gobierno Local la que es competente para resolver la DIC y su Informe sigue siendo negativo conforme al Acuerdo de fecha 27 de junio de 2017.

b) Que dicha resolución procede de Órgano manifiestamente incompetente por lo que deviene NULA DE PLENO DERECHO.

c) Que ni él mismo ni El Jefe de Urbanismo tienen conocimientos ni título adecuado para resolver las alegaciones de carácter jurídico.

Conviene entonces preguntarse a efectos de responsabilidades, ¿Informó El Sr. Concejal al Sr. Secretario de que había por medio un Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, -de que él mismo era miembro y en cuya votación supuestamente participó- que había Informado Negativamente el tema de la DIC? La respuesta no tiene desperdicio a efectos de responsabilidades.

Añadimos, ¿ Estaba Ud. Sr. Alcalde informado de las actuaciones o negociaciones que su Concejal de Urbanismo estaba llevando a cabo y las consentía? Asimismo, la respuesta es de todo punto interesante, ya que si las conocía debe Ud. asumir su propia responsabilidad política, administrativa y en su caso penal; si las desconoce, debe reaccionar de inmediato ymediante la avocación de la delegación, proceder a la revocación y anulación de la resolución del Sr. Concejal, contraria al Acuerdo de la JGL y a los intereses públicos municipales . Por lo que respecta a los miembros de la Corporación, además de tener a su disposición toda la documentación obrante en los Servicios Urbanísticos para su mejor ilustración disponen también de medios adecuados como es la solicitud de Informe Jurídico, solicitud de pleno extraordinario y urgente, solicitar comparecencias en pleno y un largo etc. que sirva para esclarecer y depurar responsabilidades que pueden dejar en entredicho la transparencia y el buen gobierno de nuestra Administración Local. En todo caso, es imprescindible aclarar si la mercantil Los Almendros de Alicante S.A. ha presentado toda esa nueva documentación –motu proprio- por su cuenta y riesgo o, si por el contrario, ha habido alguna “mano o manos negras” políticas o técnicas que, a sabiendas de su injusticia e ilegalidad, han propiciado que los hechos desemboque en este estado actual: total y absolutamente perjudiciales para el Ayuntamiento y para el municipio.

VI.- En cuanto al informe que emite el Sr. Jefe de Urbanismo, resulta cuanto menos bochornoso, total y absolutamente tendencioso en aras a satisfacer intereses privados frente a los públicos. Así, prescindiendo de la opinión o de los informes de los Sres Concejales de Comercio, Turismo, Deportes y especialmente Medio Ambiente a quienes se les ha ocultado toda la tramitación, ahora se autopermite informar sobre ornitología, especies vegetales y animales,“rutas ciclistas, senderistas, oferta cultural, turismo climático, etc, etc etc, viniendo a concluir que LA ACTIVIDAD SOLICITADA SE VALORA DE FORMA POSITIVA POR SU IMPACTO EN LA OFERTA TURÍSTICA Y DEPORTIVA DE VILLAJOYOSA. Son Uds. Sres Concejales afectados quienes deben juzgar si consideran que les han usurpado sus funciones como Concejales-Delegados que son, desautorizando dichos informes o, si por el contrario, los consienten tal y como están. Como botón de muestra, con clara usurpación de atribuciones de la Concejalía Delegada de Medio Ambiente Informa: “ No se ha detectado afección ambiental municipal o supramunicipal que impida la implantación del uso propuesto, ni se observa la invasión de suelos forestales…”

Finalmente y por puro respeto para no seguir poniendo de manifiesto tal cúmulo de despropósitos no podemos dejar de pasar por alto la siguiente frase del informe: “La actividad pretendida NO INCLUYE EDIFICACIONES –añadimos nosotros, en La Vila, ya que en Finestrat incluye hoteles, viviendas ,comercios, restaurantes etc- aunque si se consideran compatibles, en La Vila, instalaciones de carácter auxiliar, casetas para aperos, instalaciones de riego, aseos y otros elementos propios de la actividad “ . Así de claro nos lo deja el Sr. Jefe de Urbanismo : chalets, hoteles viviendas, comercios, negocio y empleo para Finestrat. Para La Vila, aseos, aperos de labranza y chamizos, el mejor slogan par incluir en SALVEM LA VILA.

El Ayuntamiento de Villajoyosa y su Alcalde al frente, NO DEBEN PERMITIR QUE EL MUNICIPIO SE CONVIERTA EN EL HERMANO POBRE DEL GOLF, CUANDO SE PROPUSO CONSTRUIR UN HOTEL Y DOS CAMPOS DE FUTBOL EN UN ENTORNO TURÍSTICO PARA LO QUE TANTO EL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO SR. RAMIS PUSO TODO SU EMPEÑO Y EL INFORME DEL ASESOR JURÍDICO D. JUAN PEDRO CARRIÓN ASI LO RATIFICÓ Y CORROBORÓ.

Por si desean ampliar su propia curiosidad respecto de lo que aquí les hemos expuesto, les invitamos a que vean esta fotografía sacada del cartel de anuncios que cuelga de la valla de la parroquia “Cristo Resucitado” de la Creueta y que nos demuestra lo que tiene Finestrat en el GOLF PUIGCAMPANA y lo que tendrá La Vila según la “defensa “ del Concejal Alemany y del Jefe de Urbanismo : chamizos y miseria.

A modo de resumen, tanto el Sr. Concejal-Delegado de Urbanismo como el propio Jefe del Servicio de Urbanismo e Infraestructuras del Ayuntamiento de Villajoyosa, de forma conjunta y coordinada y en manifiesta connivencia, según se desprende de la documentación consultada, han resuelto :

a) Favorecer a la mercantil Los Almendros de Alicante en el pago del canon reduciéndolo en un cincuenta por ciento ( 50 % ) por considerar la actividad como susceptible de crear empleo local. Pero como ya hemos apuntado más arriba, se ha propuesto y enviado a Alicante a sabiendas de la existencia del Acuerdo de la JGL de 28 de junio de 2017. AHÍ QUEDA ESO!

b) Proponer un plazo de vigencia de la actividad de treinta años, que es el máximo autorizado por la Ley.

c) Desestimar las alegaciones de la Sociedad Ornitológica Española y del Grupo Ecologista Xoriguer, cuando NI CONCEJAL NI TÉCNICO TIENEN COMPETENCIA PARA ELLO.

Aquí conviene también poner de manifiesto que el artículo 404 del vigente Código Penal dispone : “ A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo p´blico por tiempo de siete a diez años”, simplemente para su conocimiento y efectos.

VII.- Retomando una vez más el Pleno de fecha 21 de mayo en el que se pone de manifiesto la Resolución del Sr. Concejal de urbanismo, hemos de advertir los siguientes hechos: El Sr. Concejal en días anteriores ya había tenido una respuesta contundente de la Comisión Territorial de Urbanismo en la que ponían en su conocimiento su falta de legitimación y competencia para resolver tal asunto. Rechazando tal Resolución en su integridad. Sin embargo, tal circunstancia,.fue OCULTADA al Sr. Concejal que le hizo la pregunta. Además, de oídas, se tienen noticias de que esa misma semana se llamó por teléfono a dichos Servicios Territoriales anunciando que la Junta de Gobierno Local ratificaría la controvertida Resolución, lo que también se OCULTÓ al Pleno.

A la vista de ello, y como ya hemos propuesto tanto el Sr. Alcalde como los Grupos Políticos Municipales deberían tomar cartas en el asunto y esclarecer los hechos de forma inmediata, accediendo al expediente y recabando los documentos a los que hasta ahora desconocían y no han tenido acceso, sobre todo al remitido electrónicamente por los Servicios Territoriales la semana del Pleno. Y una vez conocidos los pormenores del expediente, deberían investigar en virtud de qué poder o prerrogativa se puede “forzar” a un Órgano Colegiado para que adopte éste o aquél Acuerdo, contrario a los intereses públicos y del que se pueden desprender responsabilidades penales.

VIII.- Convendría dejar constancia del procedimiento legalmente establecido para el caso de que “por presión política” se intentara corregir los desvaríos reseñados, poniendo en grave riesgo los interese públicos y las posibles consecuencias para los Sres. Corporativos que, por desconocimiento y buena fe, cayeran en el “envite”.

Algunos Sres. Corporativos deben tener constancia de que según criterio jurídico del Sr. Secretario General en su momento, el ACUERDO de la Junta de Gobierno Local de fecha 28 de Junio de 2017, adoptado durante el mandato corporativo anterior es firme y sigue vigente a todos los efectos, -así lo asume también la Comisión Territorial- y para su modificación no solamente se ha de votar en contra, como presumen los” interesados”, sino que se ha de llevar a cabo mediante el proceso legalmente previsto de lesividad, conforme a lo dispuesto en el artículo 107 de la Ley 39/2015, de 1 de Octubre de RJAP y PAC, en donde se fundamente, demuestre y motive que dicho Acuerdo perjudica los intereses públicos.

Por todo lo expuesto y conforme a los hechos demostrados , por medio del presente, además de aportar datos relevantes para su mejor esclarecimiento , venimos en IMPUGNAR LA RESOLUCIÓN 202001136, DE FECHA 2 DE ARIL DE 2020, del Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, junto con el Informe que se acompaña del Sr. Jefe de Urbanismo. Y,

SOLICITAMOS:

Primero.- Que mediante Decreto/Resolución de esa Alcaldía-Presidencia, AVOQUE PARA SÍ LA DELEGACIÓN OTORGADA A FAVOR DEL Sr. Concejal D. PEDRO ALEMANY PÉREZ y DICTE RESOLUCIÓN REVOCANDO, DESAUTORIZANDO Y ANULANDO la resolución del Sr. Pedro Alemany por ser contraria a lo establecido por la Junta de Gobierno Local y Nula de Pleno Derecho, conforme a lo dispuesto en el artículo 47 de la 39/2015, de 1 de octubre, retirándole posteriormente la delegación concedida de Urbanismo por manifiesto uso indebido y presunta desviación de poder, al intentar favorecer intereses particulares frente a los requeridos públicos

Segundo.- Se destituya de su puesto de Jefe de Urbanismo al Sr. D. Alberto Aguilera como presunto colaborador de la pretendida pero fallida resolución y se proceda a incoar expediente administrativo por haber cometido presuntivamente una falta muy grave, tipificada en el apartado d) del artículo 95 del Texto Refundido del Estatuto Básico del Empleado Público que dispone. “ la adopción de acuerdos manifiestamente ilegales que causen perjuicio grave a la Administración o a los ciudadanos “, como pudiera haber sido el caso ; al tiempo que aclare por escrito cual ha sido la motivación de su informe y su incompetencia para resolver asuntos de carácter jurídico. Y, en todo caso que informe al Pleno de todas las reuniones mantenidas con sus fechas tanto con los representantes de la mercantil interesada como con los Servicios Territoriales de la Consellería.

Tercero.- Se conceda traslado del presente escrito al Sr. Secretario General para su conocimiento y efectos, así como a los representantes de los Grupos Políticos Municipales de la Corporación .

Cuarto.- Se comunique de inmediato a los Servicios Territoriales de la Consellería de Vivienda, Obras Públicas y Vertebración del Territorio la DESAUTORIZACIÓN Y REVOCACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEL Sr. Alemany y del Informe del Sr. Jefe de Urbanismo, DEJÁNDOLAS SIN EFECTO .

Quinto.- Se conceda traslado de los hechos a la Fiscalía Anticorrupción por si dichas actuaciones descubiertas pudieran albergar alguna figura delictiva tipificada como tráfico de influencias, cohecho, desviación de poder, usurpación de funciones, encubrimiento o prevaricación y fueran merecedoras de reproche penal. Todo ello, con independencia de las acciones que cualquier ciudadano a la vista de los hechos pueda ejercitar.

Sexto.- Se nos tenga como parte interesada a todos los efectos, dándonos traslado de cuantas actuaciones se lleven a cabo.

Fuente: El Vecinal de Villajoyosa